妙雲集上編之五『中觀論頌講記』 [回總目次][讀取下頁] [讀取前頁]
成壞與生滅，含義是有同有異的。約同的方面說：生就是成，滅就是壞 。平常說生成滅壞，就是依此同義說。約異的方面說：生滅多依剎那說，成 壞多依相續說。又成即是得，含有不失而保存的意思。如犢子與一切有部， 在得後建立成就；其他學派，建立成就來現在。壞是失，含有得而復失的意 思。所以就法體說，生滅與成壞，是沒有多大差別的；約相續說，就法的係 屬行人說，只可說成壞，不可說生滅。如說某人得某功德，某人又失壞禪定 。行者道與果的證得和退失，都可作這樣說。世親論師的十地論中，以（總 、別、同、異、成、壞）六相說明一切法，也有此成壞的二相。世界，萬物 以及有情，都有成壞；所以現象中的成壞，也是普遍的概念。現在要觀察他 、尋求他的自相，看他有沒有真實的自性相。成壞是緣起的幻相，假使執有 實性，成不成其為成，壞也不成其為壞了。 [P380]
戊三 觀成壞
己一 破成壞
庚一 共有相離破
辛一 總標
離成及共成 是中無有壞 離壞及共壞 是中亦無成
有人說：壞相是有的，現見世間一切事物，都有他的敗壞相。有敗壞相 ，即有成就相；有成壞相，即一切法得成。這話不能成立！依中觀的考察， 「離」了「成」相，「及共成」相不離，都沒「有壞」相可得。反之，「離 」了「壞」相，「及共壞」相不離，其「中」也就「無」有「成」相可得。 所以壞相與成相，是自性無所有的。
辛二 別釋
壬一 離成之壞相不成
若離於成者 云何而有壞 如離生有死 是事則不然
[P381]
先破離成的壞相不成。成是生相，壞是滅相，有生才可說有死，所以要 有成才可說有壞。假使「離」了「成」，那就不可說「有壞」。如離成而可 以有壞，那就等於說「離生有死」。離生有死當然是不對的，所以說「是事 則不然」。
壬二 共有之成壞不成
成壞共有者 云何有成壞 如世間生死 一時則不然
離成沒有壞，那麼，「成壞」相「共有」，該可以說有壞有成了吧？不 離成的壞，不離壞的成，二相共有，就是俱時。成壞如俱時，怎麼可說「有 成」有「壞」？第一、成壞二法共有，即是各別的各行其是。成不待壞而成 ，壞不待成而壞，這就是同時不成相待。而且，成與壞是相違的，「如世間 」的有情「生死」，是含有矛盾性的。說他是「一時」，這是「不然」的。 如同時有壞，成就被壞壞了，不成其為成；壞就被成所成，不成其為壞。自 性實有的諸法，怎麼能又成又壞呢？ [P382]
壬三 離壞之成相不成
若離於壞者 云何當有成 無常未曾有 不在諸法時
離成的壞相不成，這就很可以知道離壞的成相也不得成。所以說：「若 離於壞者，云何當有成」？如定執離壞有成，這成就是常住。常住的就該永 遠沒有壞相。然世間沒有一法不歸於無常，也即可知「無常」相遍一切時， 「未曾有」過「不在諸法」上的「時」候。一切不離無常相：成相不是常住 相，是諸行流變中的安定相，是緣起的，是不背無常法印的。所以離壞的成 相，決不可能。
庚二 共成離成破
成壞共無成 離亦無有成 是二俱不可 云何當有成
從上面考察，可知成壞二相的相離或共有，都不能成立。現在更從相成 不相成去觀察：即成與壞相，如相互的共成：依成相成壞相，依壞相成成相 。此相待的共成，在自性實有者是不可通的，如上面的破相待而成。假定說 [P383] ，成相與壞相，是不相關而分離的；成壞二相，自體能成。這也是不可以的 ，如破不相待而成（如觀然可然品說）。所以說：「成壞」二相「共」相成 立，其實是二相「無」可「成」的。如說二相相「離」而各各自成，也同樣 的沒「有成」。若共相成，若相離成，此「二」門「俱不可」，怎麼還可說 「有」成相壞相可「成」？本頌有成無成的成，依清辨釋，指成壞二相的能 不能成立。
庚三 滅盡不盡破
盡則無有成 不盡亦無成 盡則無有壞 不盡亦無壞
一切法沒有則已，有必有他的特相。如盡是一切法念念不住的滅盡相， 不盡是一切法的常相續不斷的不盡相。以此盡不盡去觀察，可知成壞的自相 都不成。因為盡滅相即是壞相，一切法都有他的盡滅相。盡滅與生成相反， 所以說：「盡則無有成」。不盡嗎？一切法本是相續不斷不失的，本來如此 ，又從那裡說生成？所以說：「不盡亦無成」。外人的心目中，以為不盡就 [P384] 是成，現在說，一切法本來是這樣，本來如此，何成之有？盡是滅相，一切 法本來是念念不住的滅盡；更有何可壞？所以說：「盡則無有壞」。當然的 ，滅盡的無可再壞。就是不盡，也不可以說壞。不盡就是常相續，常相續的 ，當然不是壞的了，所以說：「不盡亦無壞」。
庚四 法體法相破
若離於成壞 是亦無有法 若當離於法 亦無有成壞
法，指具體事相的存在。有法，必有他的成壞相；假使「離」了「成壞 」相，也就「無有」這一「法」了。因為，沒有成壞相的，不是沒有，就是 常住。沒有，當然不成為法。世間的存在，與生起的一切法，也決沒有常住 的。所以沒有成壞，即無從了知法的存在。同時，成壞也不是空虛的概念， 他是某一法所具有的。也唯有有法，才顯出他的成壞相，所以，「離」了某 一「法」的當體，也就沒「有成壞」相可得。法是可相，成壞是相，成壞與 法是緣起的。但外人主張成壞相與法體是差別的；如生住滅三相是法外別有 [P385] ，得非得相也是法外別有的。所以現在從相與所相的不相離，破斥他。
庚五 性空不空破
若法性空者 誰當有成壞 若性不空者 亦無有成壞
法性空的法，指具體事相。空與不空，說事相的實無自體，或實有自體 ，也就是實有法與實無法。假使「法」的體「性」如空花論者所執為「空」 無的，那「誰」還能「有」此「成」與「壞」？等於說沒有有情，即沒有生 死可說。假使如實有論者所執，以為法的自「性」「不空」，是實有的；實 有自體的，即不能說「有」始「成」，有毀「壞」。一切有者，不是說三世 實有，法體不可說本無今有的生成，有已還無的滅壞嗎？這簡直就成為常住 的了。常住法，當然不能說有成壞。或者說：本論說不空不能有成壞，性空 也不可以有成壞，可見本論的究竟義，不是性空。這種思想，即是唯一的偽 中觀論者。不知有所得人所說的性空，是決定無，一切如龜毛兔角的無，所 以破壞一切。中觀的性空者，說性空，是無實自性叫性空，不是沒有緣起的 [P386] 幻有。自性空的，必是從緣有的；所以一切可以成立。性空者所說，名詞是 世俗共許的，意義卻不同。所以能以假名說實相，能言隨世俗而心不違實相 。性空者與非性空者，簡直沒有共同點。
庚六 一體別異破
成壞若一者 是事則不然 成壞若異者 是事亦不然
再以一異門破：說「成壞」是「一」，這是「不」可的，一體如何有二 相？說成壞是一，這是破壞成壞的差別相了。假定說：「成壞」是「異」的 ，同樣「不」得行；是異，就是彼此隔絕。事實上，成壞相是不能這樣分劃 的。而且離成不可想像壞，離壞也不可想像成。非成的壞是斷滅，非壞的成 是常住，這怎麼可以呢？
己二 破生滅
庚一 執生滅不成
辛一 直責
[P387]
若謂以現見 而有生滅者 則為是痴妄 而見有生滅
外人撇開成壞，以為現見世間有生有滅，有生滅即不能說沒有成壞；所 以論主要破斥他的生滅。世間一般眼見耳聞所認識到的諸法，有生滅現象， 所以建立生滅是有，這似乎是沒有可否認的；佛不是也說無常生滅嗎？其實 不然！我們「現見」的諸法「有生滅」，這不是諸法有這自性的生滅，只是 我們無始來錯亂顛倒，招感現見諸法的感覺機構（根身），再加以能知的「 癡妄」心；依此根身、妄識，才「見」到諸法的「有生」有「滅」，以為所 認識的事事物物，確是像自己所見的實生實滅。不知癡妄心所現見的生滅， 是經不起理智抉擇分別的。一切理智觀察，妄見的生滅立即不可得，惟是不 生不滅的空寂。一般人的意見：在現象界所感覺經驗到的生滅，在理智界是 不能成立的；感覺經驗與理性認識，可說有一大矛盾。所以，西洋哲學者， 也有說雜多、運動、起滅的感覺，是錯誤的；宇宙萬有的實體，是整個的， 靜的，不生滅的。這是以理性為主而推翻感覺的。也有人說：生命直覺到的 [P388] 一切感覺界，是真實的；理性才是空虛的、抽象的。這是重感覺而薄理性的 。然而，他們十九以為感覺認識的事物，與理性絕對不同。性空論者與他們 根本不同。眼耳鼻舌身的五根識，與意識的剎那直覺，如離去根的、境的、 識的錯誤因緣，這就是世俗真實的世俗現量。此世俗現量，不離自性的倒見 ，約第一義說，還是虛妄顛倒的。因為他剎那剎那的直感，不能覺到生滅的 ，然而對象未嘗不生滅。由意識承受直感而來的認識，加以比度推論等，才 發見有生有滅。一般意識所認識的諸法流變，久而久之，養成慣習的知識， 於是乎，我們也就以為感覺界能明見有生有滅了。這種常識的現見有生有滅 ，如加以更深的思考，到達西洋哲學家理性的階段，又感到生滅的困難了。 原來世俗現量的直感經驗，有自性見的錯誤，他是著於一點（境界）的。直 覺到此時此空的此物，是『這樣』。這『這樣』的直感，為認識的根源，影 響於意識的理性思考；所以意識的高級知識，也不離自性見，總是把事相認 為實有的（否則就沒有），一體的（否則就別體），安住的（否則就動）。 [P389] 這樣的理性思考，於是乎與常識衝突，與生滅格格不相入，生滅就成了問題 。性空者從認識的來源上，指出他的錯誤。五根識及意識的剎那直觀，直接 所覺到的是有錯誤成分的（這與實有論者分道了）。實有、獨有、常有，根 本就不對。所以影響意識，影響思想，起諸法實有生滅的妄執。佛法尋求自 性不可得，即是破除這根本顛倒，不是否認生滅，只是如外人妄執實有的生 滅不可得。所以實有的生滅不可得，病根在自性見。如貫徹自性不可得，就 是達到一切法性本空了。從性空中正觀一切，知道諸法的如幻相，如幻生滅 相。感覺與理性的矛盾，就此取消。不壞世間的如幻緣起，而達勝義性空， 這就是二諦無礙的中觀。世間的學者，在感覺中不能通達無自性空，所以在 理性中，即不能了解幻化緣起的生滅相。結果，重理性者，放棄感覺的一邊 ，重感覺者，放棄理性的一邊：二者不能相調和。唯有佛法，唯有佛法的性 空者，才能指出問題的癥結所在，才是正見諸法的實相者。
辛二 別破
[P390]
壬一 法非法不生
從法不生法 亦不生非法 從非法不生 法及於非法
外人不了解論主的真意所在，以為論主否定生滅，當然不願意接受。所 以再破斥他的生滅，讓他自己理解自己的困難。此下二頌，但破生不破滅； 因為滅是生的否定，生不成，滅當然也不成了。法是有自相的實物，非法是 自相無的非實，這是外人的見解。現在就此破斥：有自相的法，就是自體存 在的；自體存在的實法，與自有的實法，各各實有，沒有相生的可能，所以 「從法」「不生法」。法是實有，當然不會生實無的法；既是實無，也就無 所謂生，所以從法「亦不生非法」。從有生無，固然不可；從無生有，同樣 的不可能。無，那有能生的功能？所以「從非法不生法」。從無生有，尚且 不可能，從無生無，更是笑話了，所以從非法也不生「於非法」。
壬二 自他共不生
法不從自生 亦不從他生 不從自他生 云何而有生
[P391]
「法不從自」體「生」，生就有能生所生，不能說自，自就不能說生。 如沒有自體，從他體生呢，有自體法，才可待他說生；自體無有，就沒有可 以與他相對待的。無自即無他，所以法也「不從他生」。自他各別都不能生 ，自他和合起來又怎麼能生？所以法也「不從自他生」。單自獨他，及自他 和合均不能生，怎麼還可說「有生」呢？外人執有生滅，現在以二門略檢， 即知有自性的生是不成的了。
庚二 執生滅有過
辛一 標斷常失
若有所受法 即墮於斷常 當知所受法 若常若無常
如固執諸法的實生實滅，即有斷常的過失。有所受就是於認識上的法有 所取；有所取，就是有所著。以為此法確是這樣，起決定見。起實有自性的 見地，「有所受法」，那就不是「墮於斷」見，就墮於「常」見，落在這斷 常的二邊中。應「當知」道：凡是「所受」取的「法」，是不離過失的：「 [P392] 若」是「常」的，就是常見；「若」是「無常」，就是斷見。你可以不加思 索，自以為不是常見斷見；然一加思考，為論理所逼，便沒有不落斷常的。 佛陀常說中道法，或在行為的態度上說中道，或在事理上說中道。事理上的 中道，不斷不常，是非常重視的。斷常是兩極端，走上斷常二見，就不能正 見諸法的實相。所以佛破除斷常的二見，顯出非斷非常的中道來。所以成為 常見，成為斷見，是因他有自性見，取著諸法有實自性，否則就實無性。要 遠離這二邊見的過失，必須深刻的理解一切法性空，從性空中悟入中道。受 有兩種：一是執取的受；如四取，本論就譯為四受。一是信受的受。眾生未 得性空見，又與自性見合一；所以受即是妄執，受即是斷常，一切都顛倒了 。所以佛法中說一切不受。到底性空者，有沒有受？空無自性的緣起，不也 是受嗎？有受，豈不也是斷常？性空者，是不受外人的反責的。因為執有自 性，如此決定如此，不能如彼；如彼決定如彼，不能如此。那不問是起分別 的妄執，或不加思索的信受，總不免斷常二過。性空者說緣起性空，特別是 [P393] 指出眾生的錯誤所在，要聽者反省自性的不可能。為離諸見所以說空，以遮 為顯，並不是教人不離見而執著空。所以說：『以聲止聲，非求聲也』。修 學性空者，未達現證，即自性見未破時，重視自性空，在理解自性有的不可 能中，信受種種法相，時時呵責自心的妄見，漸漸引生二諦無礙的似悟。如 到現覺無自性空，即能出俗，正見幻化的緣起相。到那時，一切如實建立， 不會作自相實有的觀念，墮入斷常了。如緣起法的真相而受，性空者是不否 認的，否則就成為懷疑論的空見了。教內教外的一般學者，所見的如此如彼 ，也自以為是理智所到達的甚深義，自以為『離執寄詮』，不是世俗共知的 境界。其實常人所認為真實如此的，是展轉傳來，人類共同意識所認識，共 同語言所表達的境界，並不從究竟是否如此探討得來。所以世俗還他世俗， 只是不見真實，不妨讓他存在。所以說：『佛不與世間諍』。像這種學者， 不離自性見，卻自以為究竟真實確是如此。既自以為是理智得來的勝義，那 就必須答覆出如此或如彼，他必然的是斷是常。性空者從探究真實下手，深 [P394] 入究竟，洞見真實自性根本不可得；在勝義中，一切名言思惟所不及，離一 切戲論，稱之為空。性空者明見一切的一切，不能在勝義真實有、微妙有中 立足；世俗還他世俗，諸法是如幻緣起的，相依待而假名如是的。緣起的生 ，可以生而不違反滅。緣起相待，是有相對的矛盾性的；相對非孤立，而又 不相離的，假名一切都成立。如從真實有邊，性空者根本無須答覆他如此， 或如彼。因為性空的緣起，根本不是一般人所想像的如此或如彼。所以性空 者如實建立，不落於常，不落於斷。性空者以勝義空著名；而實特別與常識 的世俗相融合。真不礙俗，性空者才能名符其實。
辛二 顯斷常過
壬一 敘外人自是
所有受法者 不墮於斷常 因果相續故 不斷亦不常
論主所下的判斷：『有所受法者，即墮於斷常』。外人不能理解，以為 斷常是不善建立者的過失，如我說的「所有受法」，恰到好處，是「不墮於 [P395] 斷常」見的。這因為，我所受取的法，是「因果相續」的。因滅果生，因果 法有生有滅，不是永遠如此，所以不是常住的；因滅果生，前後相續，有聯 續性，不是一滅永滅，所以不是斷滅的。這麼說來，不是所受法也可以「不 斷亦不常」嗎？佛說諸法緣起，是因果相續的，此生故彼生，此滅故彼滅的 ；有生有滅，所以是不斷不常的中道。佛這樣說，我們也這樣說，難道可以 說不成！這是一般有所得學者共有的見解，特別是西北印學者，以心心相續 說，成立種現相生的因果相續不斷不常。然在中觀家看來，他所說的因果相 續，不斷就是常，不常就是斷，始終免不了過失的。觀業品中說：『若如汝 分別，其過則甚多』。是什麼過失，還沒有說明；現在因不斷不常的外計， 倒要順便加以破斥了。
壬二 出外人過失
癸一 斷滅過不離
子一 無常滅
[P396]
若因果生滅 相續而不斷 滅更不生故 因即為斷滅
外人說有「因果」，有「生滅」，因滅果生「相續」「不斷」。說他沒 有常住過，這或許是可以的。說他不斷，這卻有間題。先從無常滅作破。滅 有兩種：一是剎那滅，一是分位滅。如剎那不能離斷常過，相續中也就不免 過失了，試問：這因法滅了，是不是還存在？能不能再生？如造善業感善報 ，感報以後，此感善業的功能，是否也滅了？不滅有常住過。既承認因果生 滅，當然是滅的。滅了，因能是否還存在？會不會再生善報？感了報的業， 滅了是不再生的，這你也承認。又如前一念心滅，後一念心生，前念心還會 更生嗎？不會的，因為後念心不是前念心的重生。這樣，雖說果生於後，而 實因滅於前。因法「滅」過去，「更不」再「生」，這「因」不就是成了「 斷滅」了嗎？你說因果相續故，不斷亦不常，其實是不離斷滅的。
子二 涅槃滅
法住於自性 不應有有無 涅槃滅相續 則墮於斷滅
[P397]
青目說上二句，出有部的常住過。一切有部說因體如剎那滅了，不更生
可說是斷；但法法恆住自性，過去雖已過去了，他還是那樣。這作用雖滅，
法體恆住的思想，論主指出他不能從有到無的常住過。現在不這樣解說，這
是約一分學者的涅槃滅而破的。因果法如有自性，「法」法「住」在他的「
自性」中，以為他確實如此，是實有自性的，那就「不」可說他「有」本無
今「有」的生，從有還「無」的滅。因果既有自性，生滅即不可能。外人在
生死相續上，以因果生滅的理由，自以為不常，他沒有想一想涅槃的從有而
無。如因果生滅的諸行，確有自性，煩惱是成實的，那「涅槃」的滅煩惱，
滅「相續」的生死，不是「墮於斷滅」了嗎？相續諸行，是實有自性的因果
法，修對治道得離繫，因果相續不起，這不是斷滅是什麼？
癸二 相續有不成
若初有滅昔 則無有後有 初有若不滅 亦無有後有
若初有滅時 而後有生者 滅時是一有 生時是一有
[P398]
若言於生滅 而謂一時者 則於此陰死 即於此陰生
三世中求有 相續不可得 若三世中無 何有有相續
自許不斷不常的因果生滅相續論者，既不免斷滅過，當然不能成立業果 相續。相續，此中約前後生命的聯繫說。如現生人間的生命，與未來天報的 生命，其間有聯繫性，叫相續。經中說『三有相續』，就是約前生後生說的 。相續中，前一生命叫初有，後一生命叫後有。薩婆多部建立本、死、中、 後的四有，實際還是初有與後有二者。有，是生命的存在，是相續的。但有 所得的因果生滅論者，實在不能成立相續。因為，假使「初有滅」了，那就 「無有後有」。初有是因，後有是果；初因滅了以後，即沒有因能生起後果 。後有無因，無因不能有果，所以說無有後有。「初有」假使「不滅」，不 滅同樣的「無有後有」。如果說有後有，那就有兩個生命同在的過失。一是 原有的生命，一是新生的生命，在同一時侯，一有情有兩個生命，這可以想 像嗎？外人救說：未來新生命的出生，既不是現生命滅了以後生的，也不是 [P399] 現生命不滅而生的。現在生命滅時，就是新生命生時，如秤的兩頭高低同時 ，所以沒有上文所出的過失！然而這太缺乏思考了！初有正滅時，真能說後 有正生嗎？時間是依法建立的，這是外人所許的。這樣，有生有滅，就有生 時與滅時，有生時與滅時，怎麼能說就是那個時候呢？所以，說「初有滅」 的「時」候，「而」有「後有生」起，那就是二時二有了。「滅時」有「一 」個所依的「有」，「生時」也「是」有「一」個所依的「有」。分明是兩 個生命，兩個時間，你怎麼說初有滅時就是後有生時呀！從二有的生滅，難 破同時。翻過來，從他的同時，否定他的二有。所以說：假使「生滅」「一 時」而有的；時與法相依不離，法也只能是一個了。那應該是這一個五「陰 」身在「死」，也就是這一個五「陰」身在「生」。假定死的是現在的人生 ，生的也應該就是這個人生了。這樣，死有即生有，是同一的有；如此生滅 ，也就根本談不上相續了。二時二有，不能說相續；同時一有，也不能說相 續：到底怎樣成立因果相續呀！前有滅，後有生，滅時即生時，也就是「三 [P400] 世」。在此三世中，尋「求有」的「相續」，都「不可得」，這在上面已說 到。如「三世中無」有的相續，那裡還「有」「有」的「相續」呢？不能成 立相續，可見外人不離斷滅過。這更可見不解性空的自相實有論者，有所取 著，始終是不離斷常的。本頌不但總破因果相續的外人，也就顯示正義。有 情無始來沒有實智觀察這三有的如幻緣起，所以在三有海中，相續不斷。現 在以正智於三世中審諦尋求這有的相續相根本不可得，三世中既沒有，又那 裡有這三有相續的自相呢？所以一切畢竟空，不可取著。有所取著，即不出 斷常，即不能見緣起實相的不斷不常了。 [P401]